Religia, vaccinurile si tribunalul

Posted on by 0 comment

Anti-vaxxerii sunt ca diareea: surprinzători și pestriți, cu o capacitate explozivă de a se răspândi peste tot.
Să luăm, de exemplu, o specie mai exotică a colecției noastre: antivaccinistul religios american.

Faceți cunoștință cu familia Kunkel: un cuplu obișnuit de habotnici din Kentucky, mândri părinți ai unor nouă copii, dintre care doar primii patru sunt vaccinați corespunzător.

După ce unul dintre copii a avut o reacție postvaccinală, domnul Kunkel i-a făcut o vizită Doctorului Google, unde a dat peste tot puroiul antivaccinist care, printre alte teorii conspiraționiste și minciuni, i-a adus la cunoștință și că vaccinul împotriva varicelei ar fi fabricat din fetuși avortați, ceea ce nu prea i-a picat bine acestui catolic ultraconservator.

În realitate, vaccinul e sintetizat în laborator cu ajutorul unor linii de cultură celulară, adică celule care se divid la nesfârșit.
Ca în orice fake news, și aici minciuna pleacă de la un adevăr: celulele originale ale acestei linii au fost recoltate de la doi embrioni care fuseseră avortați în mod legal pe la 1960, dar asta nu înseamnă ca acum se mai folosesc celule embrionare pentru fabricarea vaccinurilor!
Celulele folosite în momentul actual nu mai au nicio legătură cu cele originale. Se poate spune ca sunt celule fetale în aceeași măsură în care streptococul din gâtul tău e același cu streptococul din gâtul soldatului rus de pe vremea bunicilor tăi.

Ca să fie clar și pentru acei catolici care nu știu cum funcționează știința, chiar Biserica Catolică a declarat în urma cu 15 ani că nu e nicio problema etică în folosirea acelor vaccinuri.

Nu ca Bill Kunkel ar da doi bani pe ce zice Papa despre catolicism.

Kunkel said he is aware of the Church’s ruling on vaccines derived from fetal tissue.
“That doesn’t mean nothing to me,” Bill Kunkel said. “I follow the laws of the Church, and I know what’s right and wrong.”

Odată ce te-ai molipsit de antivaccinism, devii imun la părerile experților, fie ei experți medicali, fie religioși…

Cu toate astea, trebuie sa recunoaștem ca avem de-a face cu o specie superioară de anti-vaxxeri: spre deosebire de oliviosteerienii autohtoni, ei nu neagă existența virusurilor.
Nu, ei sunt cu un micron mai puțin proști de atât, deși suficient pentru a încerca să-și îmbolnăvească intenționat copiii de varicelă:

Kunkel said he attended “chickenpox parties” as a child and took his own children to one at his brother’s house, with the intention to expose children to the virus.

Cam ăsta e mediul ideologic în care au avut norocul să crească copiii Kunkel.

Toate bune și frumoase, până când tânărul Jerome Kunkel, copilul numărul opt, s-a trezit că în școala sa (un micuț liceu catolic din provincie) a izbucnit o epidemie de varicelă.
Jerome, care scăpase de această boală în pofida insistenței părinților de a-l trimite pe la pox parties, și-a luat bucuros punga de confetti și a purces înspre școală.

Însă, surpriză, cum varicela e o boală care poate fi fatală, mai ales în cazul copiilor mici, gravidelor sau persoanelor cu imunodeficiențe, autoritățile sanitare din Kentucky au venit cu mișeleasca idee de a împiedica răspândirea epidemiei.
Așa ca au schimbat tematica petrecerii în Carantină Party, interzicând tuturor elevilor nevaccinați să calce pe la școală sau să participe la activitățile extrașcolare.

Ceea ce poate n-ar fi fost atât de supărător, dacă nu s-ar fi întâmplat ca tânărul să fie chiar căpitanul echipei de baschet, iar epidemia de varicelă să coincidă cu meciul final al sezonului.
Imediat după apariția anunțului de carantină, bunul creștin care refuzase vaccinul din motive etice, a facut o plângere prin care acuza autoritațile medicale de discriminare religioasă, încercând astfel să oblige statul să pună în pericol alte vieți umane, pentru ca el sa poată participa la meci.

Statul nu a cedat la bullying, iar tânărul nu a putut să participe la meciul final al sezonului, pe care echipa sa l-a pierdut la diferență de un punct.

Și pe cine credeți ca a învinovățit atunci mieluțul antivaccinist?
Pe soartă Dumnezeu care a adus molima peste ei?
Pe părinții care nu l-au vaccinat?
Nu, el a găsit de cuviință să învinovățească autoritățile sanitare care luaseră măsuri împotriva epidemiei…

Și-a pus cămașa din păr de capră și a început să urle în piața publică a Facebook-ului că Statul Mare și Rău i-a distrus visurile sportive și l-a supus la perversiuni de conștiință.

I feel that is wrong. It violates my conscience.”

Și, convins ca are un caz puternic, încurajat de părinți și de un avocat pentru care există un loc special păstrat în iad, a dat în judecată Ministerul Sănătății, acuzându-l de încălcare a primului amendament și persecuție religioasă.

This is tyranny against our religion, our faith, our country,” Bill Kunkel told The Washington Post.

Argumente absurde, pentru că nu i-a interzis nimeni fiului său dreptul de a refuza vaccinul din motive etice, doar i-a interzis să pună în pericol restul societății.
Nu te vaccinezi pentru ca vrei sa fii mai catolic decât Papa? Ai dreptul, însă dacă e epidemie, stai frumușel acasă o perioadă, ca să nu-i pui în pericol pe ceilalți.
Ca tot susții ca prețuiești viața. Sau e doar ipocrizie?

De la niște oameni care pun atâta preț pe viața umană încât nu acceptă un tratament doar pentru faptul că în urmă cu zeci de ani au fost folosite niște celule embrionare la fabricarea lui, te-ai aștepta să sacrifice un meci de baschet pentru a nu pune în pericol alte vieți…
Dar se pare că pentru ei contează mai mult doi embrioni din 1960, care oricum ar fi fost avortați, și finala la baschet, decât viețile unor oameni care trăiesc in prezent.

Mai rău, acest Goe ofticos și familia lui de Mamițe ipocrite au impresia că nu doar ei, ci și intreaga societate ar trebui să pună mai presus participarea lui Jerome la finala de baschet, decât faptul ca e pusă în pericol sănătatea publică

Și dacă bunul-simț nu e de ajuns ca sa le demonstreze ca nu au dreptate, avem și niște precedente juridice:

  • Cazul Jacobson vs. Massachusetts (1905), când domnul Jacobson a dat în judecată statul pentru amenda primita în urma refuzului de a se vaccina împotriva variolei.
    În acest caz, Curtea Supremă a dat dreptate statului, argumentând că libertatea individuală se subordonează binelui general atunci când siguranța publica e pusă în pericol (cum ar fi o epidemie).
  • Zucht vs. King (1922), când Curtea Supremă a decis că școlile (private sau publice) au dreptul de-a refuza admiterea elevilor nevaccinați împotriva variolei.

 

Chiar dacă e vorba de niște cazuri vechi și se refera la variolă, o boala deja eradicată prin vaccinare (se aude acolo, Olivia?), principiul rămâne și în zilele noastre:

  • Phillips vs. City of New York (2015), unde justiția a dat dreptate școlilor care au interzis temporar accesul copiilor nevaccinați în colectivitate în timpul unei epidemii de varicelă.

 

Adică exact cazul lui Jerome Kunkel, așa cum ar fi aflat avocatul său, dacă si-ar fi făcut mai bine temele, în loc sa caute faima călărind calul discriminării religioase în fruntea armatei antivacciniste.

Din fericire, justiția americană are ceva mai mult discernământ și a hotărât, pe bună dreptate, să protejeze societatea și să-l trimită pe puiul de neanderthalian să-și practice libertatea de conștiința printre ai lui, pana trece epidemia.

https://www.washingtonpost.com/health/2019/03/19/god-country-chickenpox-how-an-outbreak-entangled-one-school-vaccine-showdown/?utm_term=.2bb291ee49cf

https://eu.cincinnati.com/story/news/2019/03/21/taking-chickenpox-vaccine-violates-my-conscience-says-kentucky-student-who-sued/3235012002/

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *