Umilirea lui Lanka

Posted on by 30 comments

Stefan Lanka este un biolog german devenit faimos prin faptul ca din 1994 neaga existenta virusului HIV. Doar ca in ultima vreme si-a dat seama ca nu numai virusul HIV e o inventie a medicilor, ci ca la fel stau lucrurile in cazul tuturor celorlalte virusuri (probabil HIV-ul nu mai era la moda?).
  Legal dispute over measles viruses

Evident, baiatul a devenit un fel de profet pentru adeptii Noii Medicini Germanice, medicina care decreteaza ca boala nu exista decat in capul nostru. Daca sunteti interesati sa cititi o groaza de aberatii, un interviu in care domnul isi explica teoriile il puteti gasi tradus aici. Blogul apartine unei doamne care scrie sub pseudonimul Piersicuta si care (alaturi de Olivia Steer) face parte din persoanele foarte vocale impotriva vaccinarii copiilor, teoriile lui Lanka aflandu-se printre principalele argumente “stiintifice” ale acestor sarace minti.

Iar Lanka a fost atat de increzator in teoriile sale, incat in 2011 a declarat pe site-ul lui ca ofera un premiu de 100.000 de euro oricui ii va demonstra existenta virusului rujeolei.

Provocare pe care doctorul german David Barden a acceptat-o, trimitandu-i lui Lanka diverse lucrari stiintifice prin care se demonstra existenta virusului si reclamand apoi premiul promis. Evident ca Lanka a negat dovezile primite, refuzand sa plateasca. Cu toate astea, Barden nu s-a lasat mai prejos, actionandu-l in justitie.

Se pare ca tribunalul din Ravensburg a considerat dovezile doctorului Barden suficient de convingatoare, drept pentru care i-a dat castig de cauza. Verdictul a fost pronuntat recent, tribunalul declarand dupa analiza argumentelor ambelor parti, a dovezilor si audierea expertilor, ca: “aceasta curte nu are nicio indoiala asupra existentei virusului rujeolei”. Iar acum impostorul trebuie sa scoata banii promisi.

Doctorul Barden dupa verdict, noul meu erou personal in lupta impotriva sarlataniilor medicale:

bardenLanka a declarat la sfarsitul procesului ca va face apel, pentru ca rujeola nu este decat o boala psihosomatica pe care oamenii o fac in urma despartirilor traumatice.

Sper sa faca apel si sa piarda la fel de umilitor. Nu ca i-ar convinge pe cei cu cateva rotite lipsa, cum e Piersicuta, dar pentru ca ar fi un argument in plus pentru oamenii care inca mai au capacitatea de a gandi. Si mai sper ca toti adeptii acestei nebunii sa ajunga sa plateasca intr-un fel sau altul pentru raul pe care il fac.

Povestea vine in contextul in care luna trecuta un baiat de 18 luni a murit de rujeola in Germania. OMS s-a aratat ingrijorata de inmultirea cazurilor de rujeola in randul populatiei si recomanda intensificarea vaccinarii.

UPDATE (08.05.2018):

Pana la urma dupa recurs sarlatanul a scapat fara sa plateasca, tribunalul hotarand ca Doctorul Barden nu a respectat complet cerintele pariului. Mai exact, Lanka oferea banii cui reusea sa demonstreze existenta virusului intr-un articol, iar Barden i-a demonstrat in sase.

Adica ceea ce la mine in cartier se numeste “loophole”.

Ce poate intelege o fiinta umana cu inteligente echivalenta Oliviei Steer din decizia asta? Ca o curte judecatoreasca a decis ca virusul rujeolei nu exista:

Curtea Suprema din Germania a decretat ca “rujeola nu exista”, iar ca vaccinarea s-a facut din “motive sinistre”.

Aceasta este, bineinteles, o minciuna fara rusine. Curtea Suprema n-a spus niciodata prostia asta si nici macar nu s-a pus problema sa judece existenta virusului (despre care a declarat ca nu are nicio umbra de indoiala). Ceea ca nu impiedica o banda de fanatici spalati pe creier sa raspandeasca neadevaruri pe facebook.

Intre timp, in Romania s-au inregistrat 52 de decese si peste 12 000 de imbolnaviri din cauza epidemiei de rujeola.

30 comments on “Umilirea lui Lanka

  1. pseudonimul doamnei este Piersicuta … nu ca ar face mare diferenta, ideile sunt aceleasi

  2. Ai dreptate: e Piersicuta, nu Pisicuta. Am editat, multumesc!

  3. Te bucuri cam devreme, procesul e departe de a se fi incheiat!
    Ai citit cum stau lucrurile in realitate?
    Daca esti jmeker, vino cu analiza direct pe text a publicatiilor, nu prelua ca papagalul ce scriu alti raspandaci farma.
    http://piersicuta.blogspot.de/2015/03/pe-pariu-ca-pretinsul-virus-de-pojar-nu.html

    • Ar trebui sa am foarte mult timp de pierdut ca sa stau sa fac analiza unui text care sustine ca virusul pojarului nu exista.
      Afirmatia este atat de evident cretina si cantitatea de prostii debitate acolo e atat de mare, incat e de presupus ca nici autoarea, nici adeptii ei nu pot intelege glasul ratiunii.

  4. Nu trebuie sa faci analiza articolului de pe blog, ci a celor 6 publicatii stiintifice unde cica ar fi fost “nailed” celebrul virus. le-ai citit macar in abstract? nu e nici picior de virus acolo.

    • @Feli, Lanka a și plătit banii, altfel mergea la răcoare să mai mediteze cum e cu virusu. Ia uite ce zice și judecătorul: „N-am nicio o îndoială că articolele științifice curente justifică existenţa virusului rujeolei.”

  5. ProVaccin, nu ma cheama Feli, dar macar stiu ca nu s-a platit nici un ban, recursul se judeca pe 16 februarie in Stuttgart.

  6. Tot mai dezinformati? Sau puteti mai bine sa corectati ca nu a fost nimeni umilit si ca procesul inca nu a fost incheiat?

  7. procesul s-a incheiat, apelul lui lanka a fost admis pe proceduri nu pe fond
    http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/langenargen/Wende-im-Masern-Prozess-Impfgegner-Stefan-Lanka-muss-nicht-zahlen;art372483,8523715

    ramane cum am stabilit, lanka a fost umilit

  8. Curtea Superioara din Stuttgart a dat castig de cauza biologului
    dr. Stefan Lanka in celebrul “proces al pojarului”.

    Deci NU exista nici un VIRUS al pojarului,

    • a luat fiecare publicatie in parte si a zis: aici nu exista virusul, aici nu exista virusul , aici nu exista virusul si asa mai departe.

      • Cine?

        • Judecatorul cine? Doar nu mama

  9. varule ai citit articolul din linkul de mai sus?
    judecatorul a zis altceva decat crezi tu

  10. Cumnate, nu fac trafic la blogul pe care il dispretuiesti atat, dar femeia aia a fost la proces si are stenografia verdictului, asa ca uite ce a spus judecatorul:
    “Dvs., dle Bardens, ati furnizat SASE publicatii. Puteati sa trimiteti si 60… sau 600… si sa-i spuneti “Uite aici, in totalitatea acestor lucrari o sa gasesti dovada”. Printr-un exemplu extrem – adica sa zicem ca ii trimiteati 100 de lucrari – este simplu de inteles ca omul nu a cerut acest lucru, adica sa se apuce sa studieze 100 de lucrari si sa-si ia dintr-una un punctulet, din alta un punctulet, din alta nimic, dar apoi iar din alta un punctulet… pentru ca in final eventual sa ajunga la concluzia ca ar exista un virus rujeolic.
    Din TEXTUL ofertei reiese clar ca nu asta era dorit, iar orice om rezonabil, care s-ar fi gandit bine la ceea ce dorea autorul ofertei, ar fi ajuns la aceeasi concluzie. Sigur, la prima vedere SASE lucrari nu pare un numar mare. Insa este vorba de un numar ales arbitrar. Autorul a dat o sarcina precisa: O LUCRARE. Daca permitem SASE lucrari, cum ar fi cu OPT? Cum ar fi cu ZECE? Nu se poate trage o linie, iar acest lucru este decisiv, autorul a dorit o singura lucrare si de aceea el este singurul care decide cum si pentru ce a oferit sa plateasca.
    Dr. Lanka a afirmat de la bun inceput ca in cele 6 lucrari nu este demonstrata existenta virusului rujeolic. Ideea de “combinatie” a aparut abia cand expertul a formulat-o. Expertul a afirmat »In aceasta lucrare nu este demonstrat virusul, in aceasta lucrare nu este demonstrat virusul, nici in aceasta lucrare nu este demonstrat virusul, DAR in suma, in totalitatea tuturor lucrarilor (inclusiv a celor nefurnizate de petent) exista dovada«.
    Aici avem deja alta problema. Chiar daca incercam sa tinem cont de expertiza prof. Podbielski, nu stim la care aspecte din care lucrari s-a referit el ca si “combinatie”, pentru a considera ca s-a facut dovada existentei virusului. Exprimarea expertului este vaga, neclara, si tocmai aceasta neclaritate poate fi evitata atunci cand se solicita O SINGURA LUCRARE.
    Din textul ofertei nu reiese ca Dr. Lanka dorea o lucrare a Institutului Robert Koch, nu reiese ca acea lucrare ar fi trebuit sa fie publicata dupa anul 1999 sau 2002. Aceste cerinte nu le-am lua in considerare. Noi, tribunalul, am accepta si recenzii, mai bine zis O recenzie, DACA – bazandu-se pe X lucrari anterioare care nu au ajuns la acea concluzie – recenzia respectiva ar ajunge la concluzia imperioasa: aici avem un virus rujeolic si aceasta este dimensiunea lui, pe baza X si Y. DAR toate acestea NU LE AVEM AICI.”

  11. cum am zis, a castigat pe proceduri, nu pe fond.

  12. Dar daca nu castiga, ai fi zis ca judecatorul a decis ca exista virusul. Ups, stai asa, asta ai zis anul trecut, nu? 🙂

    • Nu, nu am zis asta. Citatul era urmatorul: “aceasta curte nu are nicio indoiala asupra existentei virusului”. Stai linistit, nu s-a schimbat nimic in legatura cu asta, doar un tacanit ca Lanka ar putea avea vreo indoiala. Judecatorul nu decide daca virusul exista sau nu, ci daca Lanka e obligat sa-si onoreze promisiunea. Cum a spus si colegul meu, e vorba de procedura: s-a gasit o chichita de formulare in cererea lui Lanka, astfel incat sa se poata sustrage acestei obligatii, atata tot.

  13. Pariul a inceput asa:
    ”Premiul va achitat cand va fi prezentata o lucrare stiintifica in care existenta virusului pojarului este afirmata, dovedita si in care este determinat diametrul acestui virus.

    Premiul nu va fi achitat daca la determinarea diametrului virusului pojarului sunt prezentate doar modele sau desene ca acesta [in original era tiparita o imagine haioasa].”

    Deci nu este nici o chichita.

    Intrebare pt. medici: a vazut cineva acest virus?

    • sa il vedem in sensul propriu al cuvantului? dumneavostra ati vazut vreun atom de europiu? ce credeti, exista? in lumea stiintifica nu trebuie sa vezi ceva ca sa fii convins ca exista

      • Ba lucrurile astea sunt bine determinate, n-a cerut molecula curentului electric ci a dimensiunea virusului. Lanka stie pentru ca este domeniul lui. Nu inteleg un lucru, aici sunt persoane care nu au pregatire in virusologie dar contesta un virusolog. Ar trebui sa ne bucuram ca nu exista SIDA, pentru ca se pot vindeca bolile care duc la HIV. De ce vreti ca Lanka sa fie umilit? Vindeti medicamrnte?

        • vedeti dumneavoastra, in stiinta nu trebuie neaparat sa vezi un lucru ca sa accepti ca exista.

      • Se stie cum arata un virus, nu i-a cerut o molecula de curent electric.

        • cum arata? si mai ales care virus “se stie” cum arata?

  14. A demonstra ca exista ceva este mai mult decat a prezenta indicii indirecte. Desigur si viceversa este adeverata, este si mai greu sa demonstreze ca nu exista. Insa problema este alta: acceptam existenta lor ca pe o axioma si ne-o asumam ca o axioma sau , daca sustinem ca este mai mult decat o axioma, atunci trebuie sa demonstram.

    • Existenta virusului pojarului e demonstrata, nu iti cere nimeni sa o accepti ca pe o axioma.

      • Ba nu este demonstrata

        • De ce crezi tu ca nu este demonstrata, Adina?

  15. Am pierdut 2 minute din viata ca sa parcurg comentariile. Bai neispravitilor, mentalitati de turma, cand afirmatii ceva, mai ales ca unii aveti pretentii de “fani ai stiintei”, ar trebui sa fiti siguri de ceea ce scoateti pe gaura numita gura. Sunteti de rasul curcilor. Niste papagali. Virsusul rujeolei nu a fost izolat niciodata si nici nu va fi. Stiti de ce? Ia ghiciti!!
    Cat despre aberatiile, “vedeti dumneavoastra, in stiinta nu trebuie neaparat sa vezi un lucru ca sa accepti ca exista” afla mai ametitule ca in medicina “trebuie sa vezi” ca sa existe…altfel bati apa in piua si vinzi povesti prostilor. Chiar m-am enervat!

    • cu ce vezi o pompa de protoni?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *